Encontrábame a la deriva en la Internet cuando me topé en este blog, con este video:
30 Razones para hacerte vegetariano
30 Razones para hacerte vegetariano
Ya aquí había expresado una vez, si bien al pasar y de refilón, lo que pienso sobre los vegetarianos.
Pero examinemos esta joyita traída a nosotros por P.E.T.A.
Los tipos estos nos dan unas supuestas 30 razones en contra de la carne... una más absurda que la otra. Degustemos:
1. Porque las enfermedades del corazón comienzan en la infancia.
Este enunciado por sí solo, es una verdadera incógnita.
2. Porque una dieta vegana revierte las enfermedades del corazón.
Ah, ahora se entiende (igual es trampa, es una razón y no dos). ¿Cómo se puede demostrar una afirmación tan tajante?
3. Porque comer carne engorda.
Qué facil es la causalidad para esta gente.
4. Porque no deberías tener que mentirle a tus hijos acerca de la comida que comés.
¿Eh?
5. Porque en cada paquete de pollo hay una caquita.
¿¿Eh??
6. Porque la carne es sucia y sangrienta.
Sí, si está cruda y se te cayó al piso, la cual dudo que componga la dieta de algún carnívoro humano.
7. Porque no es justo.
No, es rico.
8. Porque ninguna criatura viviente quiere ver a su familia masacrada.
Bueno, basta con taparle los ojos a los terneritos.
9. Porque comer carne causa impotencia.
Sí, señora, leyó bien. Y si fuera cierto, haría rato que los humanos se habrían extinguido en el Río de la Plata.
10. Porque no te comerías a tu perro.
No, pero me comería la vaca de un hindú.
11. Porque la "vaca loca" está en Estados Unidos.
Ajá.
12. Porque es violencia que podés detener.
Naaa...
13. Porque nadie debería tener que matar para vivir.
Obvio, porque las plantas no son seres vivos. Y ya mismo inicio una campaña para que los leones dejen de cazar gacelas.
14. Porque se necesita una pequeña persona para golpear un animal indefenso.
Esta gente no ha comprendido el encanto de ver a un enano pegándole a un bebé mamut.
15. Porque ningún animal merece morir por nuestras papilas gustativas.
...si sabe mal.
16. Porque el grano usado para alimentar animales podría usarse para alimentra personas hambrientas.
¿Y para qué se alimenta al ganado si no es para alimentar a personas hambrientas?
17. Porque más de la mitad del agua usada en Estados Unidos lo es para criar animales para comer.
¿Y?
18. Porque no podés comer carne y llamarte ambientalista.
Mirá como puedo: "Como carne y soy ambientalista".
19. Porque están indefensos.
Y riquísimos.
20. Porque cuando los animales sienten dolor también gritan.
Coooorrecto.
21. Porque no quieren morir.
¿Qué sabés?
22. Porque sienten miedo.
Estos tipos son unos cráneos.
23. Porque no importa cómo la cortes, sigue siendo carne [viva].
Me siguen sorprendiendo.
24.Porque el comercio no es excusa para el asesinato.
Una película de Jennifer López es excusa para el asesinato.
25. Porque ni siquiera las prisiones están así de hacinadas.
Si la policía aprendiera de la industria del pollo...
26. Porque las alas no son para esto.
¿Y las plantas son para comer?
27. Porque todos quieren ser libres.
¿También las plantas?
28. Porque comer pescado no te hace vegetariano.
Bullshit, cualquiera sabe que los pescados no tienen sentimientos.
29. Porque la fuerza no hace el derecho.
Deberían leer El Príncipe.
30. Porque sabés que está mal.
Mmmpff
Haciendo a un lado la guarangada, es obvio que como razones para hacerte vegetariano son más bien pésimas. De hecho, la mayor parte de las críticas implícitas en la lista deberían dirigirse a la industria y a la comercialización de la carne. Y la filosofía subyacente es muy floja.
Por si esto fuera poco, mal lugar se han buscado los predicadores vegetarianos. Esto es el Río de la Plata, muchachos, región con el primer y tercer país con mayor consumo anual de carne per cápita del mundo. Le erraron feo.
¿Se imaginan a Otorgués dándole duro a las milanesas de soja, o a Rosas degustando una ensaladita de lechuga y zanahoria a modo de almuerzo, acompañado de un vasito jugo Ades?
Por haber crecido en un medio semi-rural, tuve oportunidad de presenciar desde mi más tierna infancia, infinidad de carneadas y todo tipo de procesamientos y producción old school de derivados cárnicos. Por supuesto, siempre fui carnívoro. Pero sucedió que una vez, teniendo yo como diez años y en medio de una carneada, sentí una repentina indignación y solidaridad ante un chancho al que estaban degollando vivo, patas arriba sobre una tabla, cosa de sacarle la sangre para hacer morcillas. Se imaginarán los gritos desgarradores del animalito e'Dió...
A tal punto me ganó ese súbito sentimiento de justicia animal, que le dí una patada a mi tío (uno de los carneadores) y allí mismo prometí no volver a comer carne. Sin saberlo, me había convertido en vegano.
Eso habrá pasado como a las 3 de la tarde. El vegano berretín me duró exactamente hasta la hora de la cena, cuando pusieron frente a mí un plato repleto de humeantes costillas porcinas, que procedí a devorar junto a la culpa de estar ingiriendo a mi momentáneo camarada.
Sépanlon: comer carne está buenaso. Vegetarianos: son adoptados. Pero sigan así para que los carnívoros sepamos qué hacer si alguna vez dudamos. Go ahead, pastando por la vida lo más panchos (de tofu, obvio).
Pero examinemos esta joyita traída a nosotros por P.E.T.A.
Los tipos estos nos dan unas supuestas 30 razones en contra de la carne... una más absurda que la otra. Degustemos:
1. Porque las enfermedades del corazón comienzan en la infancia.
Este enunciado por sí solo, es una verdadera incógnita.
2. Porque una dieta vegana revierte las enfermedades del corazón.
Ah, ahora se entiende (igual es trampa, es una razón y no dos). ¿Cómo se puede demostrar una afirmación tan tajante?
3. Porque comer carne engorda.
Qué facil es la causalidad para esta gente.
4. Porque no deberías tener que mentirle a tus hijos acerca de la comida que comés.
¿Eh?
5. Porque en cada paquete de pollo hay una caquita.
¿¿Eh??
6. Porque la carne es sucia y sangrienta.
Sí, si está cruda y se te cayó al piso, la cual dudo que componga la dieta de algún carnívoro humano.
7. Porque no es justo.
No, es rico.
8. Porque ninguna criatura viviente quiere ver a su familia masacrada.
Bueno, basta con taparle los ojos a los terneritos.
9. Porque comer carne causa impotencia.
Sí, señora, leyó bien. Y si fuera cierto, haría rato que los humanos se habrían extinguido en el Río de la Plata.
10. Porque no te comerías a tu perro.
No, pero me comería la vaca de un hindú.
11. Porque la "vaca loca" está en Estados Unidos.
Ajá.
12. Porque es violencia que podés detener.
Naaa...
13. Porque nadie debería tener que matar para vivir.
Obvio, porque las plantas no son seres vivos. Y ya mismo inicio una campaña para que los leones dejen de cazar gacelas.
14. Porque se necesita una pequeña persona para golpear un animal indefenso.
Esta gente no ha comprendido el encanto de ver a un enano pegándole a un bebé mamut.
15. Porque ningún animal merece morir por nuestras papilas gustativas.
...si sabe mal.
16. Porque el grano usado para alimentar animales podría usarse para alimentra personas hambrientas.
¿Y para qué se alimenta al ganado si no es para alimentar a personas hambrientas?
17. Porque más de la mitad del agua usada en Estados Unidos lo es para criar animales para comer.
¿Y?
18. Porque no podés comer carne y llamarte ambientalista.
Mirá como puedo: "Como carne y soy ambientalista".
19. Porque están indefensos.
Y riquísimos.
20. Porque cuando los animales sienten dolor también gritan.
Coooorrecto.
21. Porque no quieren morir.
¿Qué sabés?
22. Porque sienten miedo.
Estos tipos son unos cráneos.
23. Porque no importa cómo la cortes, sigue siendo carne [viva].
Me siguen sorprendiendo.
24.Porque el comercio no es excusa para el asesinato.
Una película de Jennifer López es excusa para el asesinato.
25. Porque ni siquiera las prisiones están así de hacinadas.
Si la policía aprendiera de la industria del pollo...
26. Porque las alas no son para esto.
¿Y las plantas son para comer?
27. Porque todos quieren ser libres.
¿También las plantas?
28. Porque comer pescado no te hace vegetariano.
Bullshit, cualquiera sabe que los pescados no tienen sentimientos.
29. Porque la fuerza no hace el derecho.
Deberían leer El Príncipe.
30. Porque sabés que está mal.
Mmmpff
Haciendo a un lado la guarangada, es obvio que como razones para hacerte vegetariano son más bien pésimas. De hecho, la mayor parte de las críticas implícitas en la lista deberían dirigirse a la industria y a la comercialización de la carne. Y la filosofía subyacente es muy floja.
Por si esto fuera poco, mal lugar se han buscado los predicadores vegetarianos. Esto es el Río de la Plata, muchachos, región con el primer y tercer país con mayor consumo anual de carne per cápita del mundo. Le erraron feo.
¿Se imaginan a Otorgués dándole duro a las milanesas de soja, o a Rosas degustando una ensaladita de lechuga y zanahoria a modo de almuerzo, acompañado de un vasito jugo Ades?
Por haber crecido en un medio semi-rural, tuve oportunidad de presenciar desde mi más tierna infancia, infinidad de carneadas y todo tipo de procesamientos y producción old school de derivados cárnicos. Por supuesto, siempre fui carnívoro. Pero sucedió que una vez, teniendo yo como diez años y en medio de una carneada, sentí una repentina indignación y solidaridad ante un chancho al que estaban degollando vivo, patas arriba sobre una tabla, cosa de sacarle la sangre para hacer morcillas. Se imaginarán los gritos desgarradores del animalito e'Dió...
A tal punto me ganó ese súbito sentimiento de justicia animal, que le dí una patada a mi tío (uno de los carneadores) y allí mismo prometí no volver a comer carne. Sin saberlo, me había convertido en vegano.
Eso habrá pasado como a las 3 de la tarde. El vegano berretín me duró exactamente hasta la hora de la cena, cuando pusieron frente a mí un plato repleto de humeantes costillas porcinas, que procedí a devorar junto a la culpa de estar ingiriendo a mi momentáneo camarada.
Sépanlon: comer carne está buenaso. Vegetarianos: son adoptados. Pero sigan así para que los carnívoros sepamos qué hacer si alguna vez dudamos. Go ahead, pastando por la vida lo más panchos (de tofu, obvio).
99 comentarios:
Juaaaaajajajajajaja queanimal (y se pronuncia todo junto)
Supongo yo que debe haber un montón más de motivos por los cuales hacerse vegetariano, sin embargo no es algo de mi interés.
Jajajaja, J.Lo es excusa para el asesinato, tal cual. Si es además con Ben Affleck es excusa pa'l genocidio, jejejejeje.
Besote!!
una vez estabamos acapando con una vegetariana, ni pan comía porque tenía grasa animal.
la cosa es que todos le apretabamos las teclas regularmente sobre el tema, en un momento, nos mira y dice "la carne da cancer", ahí empézamos a alquilarla incluso más seguido.
Yo intenté ser vegetariana. Y después intenté ser 100% carnívora.
Después crecí, y me quedé con lo mejor de los dos mundos.
No sean malos, como pueden dar esas razones para ser vegetarianos. No tienen sentido... al menos la mayoría.
Ni siquiera están pensados ni un poquito esos argumentos.
Estoy segura que los vegetarianos deben tener alguna excusa en serio para serlo... supongo. Pero es cierto, intentarlo en Uruguay es complicado. Jej
Buen post!
Saludos
A mi me parecen totalmente lógicos los argumentos. Si pensaran no serían vegetarianos.
Así terminás si te hacés vegetariano.
no me interesa el tema, pero mi respuesta es por otro comentario.
JA!
Más allá de la cuestión moral (o no) de sacrificar animales inocentes, hay algo que me resulta particularmente estúpido en los argumentos de los vegetarianos:
la completa antropomorfización de los animales (es decir, tratar de dotar a los animales de aspectos que son esencialmente humanos).
Hay un doble error de argumentos, que parten de un mismo punto: qué concepción se tiene del hombre.
Si se parte del hombre como un animal más, alguien igual a los animales, los cuales tienen sentimientos y hasta tienen una concepción de la libertad (un concepto al que a los humanos le tomó varios miles de años llegar a tener), el hombre tendría igual derecho de ceder a sus instintos depredadores como el león que se come la gacela (sí, la depredación del hombre rompe equilibrios ecológicos, blablabla, pero no sería algo sine qua non, ya que en el caso de los mataderos de vacas, hay una obvia intención de producir carne, sin dejar de preservar a la especie -algo que sería bastante absurdo en términos comerciales)
Si se parte del hombre como un ser radicalmente diferente a los animales, que tiene una mente y capacidad de juicio, teniendo la obligación moral de no matar animales, entonces se plantea el hecho de que el hombre es algo diferente al animal, por lo que al decir que los animales quieren ser libres(tal como lo querría un preso erróneamente encarcelado), resulta una falacia imperdonable, ya que por un momento se pone al hombre por encima del animal y después se lo homologa.
Por ejemplo con esto: "Porque ninguna criatura viviente quiere ver a su familia masacrada", el concepto de familia es algo que ha venido reformulándose conforme a los cambios culturales y ha terminado por formarse como tal, terminando de ser definida a través de la busguesía en los albores del siglo XX. Está por de más claro, que más allá del instinto maternal de los animales, hablar de familia como papá, mamá y hermanitos es algo absolutamente ridículo en el plano de los animales, algo que sólo podría pensar alguien que vio mucho Babe.
Esto era una crítica a los argumentos, que la gente no le gusta el hecho de matar animales, me parece bien y positivo, pero me interesaría que los tipos aportaran algo más sustancioso, que en definitivas cuentas, tiene el mismo valor argumentativo de matar malo, caca, culo, malo
Me cansé, voy a hacerme una tortilla de huevo de cóndor
Deg: De acuerdo. Acá escribí hace un tiempo sobre ese asunto.
Voy a comentar de vuelta porque me acordé de algo. Y porque tengo ganas.
Me fascinan los chanchos. Me encantan. No me pregunten por qué, porque no se los puedo contestar. Pero desde que soy bien chiquita - y solo iba a la rural para ver a los chanchos - los adoro. Los chiquitos y rosaditos, sí, pero también los gordos y enormes y manchados y negros y todos. Me encantan.
Así, por un tiempo, no comía cerdo. Ni costillitas, ni lechón en las fiestas, ni pan de carne, ni nada. Después ni empanadas (se hacen con grasa de cerdo) ni gelatina (la enzima que la hace coloide la sacan de los chanchos).
Pero después me harté de tener que sacarle el jamón a todo sandwich que compraba y empecé de vuelta. Pero me siguen encantando los chanchos.
Esto va a que, sí, fue una antropomorfización del chancho. Como me gustaban más que los demás animales, no los comía, con esa esperanza de que tal vez, porque yo no me comía uno, capaz que otro se salvaba. Muy naïf lo mío.
Pero mientras no comía chancho, lo más insoportable era todo el mundo preguntándome - todo el tiempo - la razón por qué. Se lo podría haber explicado diez mil veces, pero me seguían preguntando. Hoy, veo que yo hago lo mismo con los vegetarianos. Si no es porque realmente quiero entenderlos, es porque tengo preguntas chotas como "y si te digo comete esta Big Mac o mato a una vaca bebé, ¿que elegís?", siempre los estoy ladilleando.
Y no soy la única. Así que, por tener que soportar ese tipo de tortura ladillonda, los vegetarianos tienen todo mi respeto.
Me uno a tu manifiesto. Yo pienso que es natural para nosotros comer carne., tu no le dices al tigre "no se coma el ciervo porque es cruel". Es que les falta proteínas, por eso hablan tante tontera junta =P
¡Un abrazo!
PD: Ese artículo de la canción de Ismael Serrano, lo había leído. Es buenísimo.
Lo terrible de esta secta de energúmenos es que terminan imponiendo ideas que afectan la salud, y el caso más extremo es el de los padres vegetarianos que le no le dan carne a los hijos. En la etapa de crecimiento la falta de alimentos esenciales como algunas proteíanas animales causa serios problemas al desarrollo físico y psicológico. A mi me parece que en estos casos debería haber una mayor intervención del Estado a través de leyes, control y educación.
Me meto en la conversa a sabiendas del posterior bardeo; porque yo hace 3 años que soy vegetariana.
No creo que la carne engorda ni que voy a vivir mas por no comerla.
Simplemente soy vegetariana porque se me canta, para joder y porque no me gusta la carne.
Y creo que esas son las razones de todos los vegetarianos.
Besos vegetales,
Al final todas las razones se reducen a dos:
1º A que es más sano. Lo cual no es tan así. Comer sólo carne no es sano. Comer sólo vegetales es más sano que comer sólo carne. Pero comer ambas cosas es mucho mejor.
2º A que los animales sufren. Seguro que sufren. Todo lo que vive sufre. Es parte de la vida.
Saludos.
"Comer sólo vegetales es más sano que comer sólo carne."
Qué absurdo. Sin proteínas no podemos vivir. Sabés por qué? Porque no tenemos clorofila y tampoco tenemos rumen.
hacerse vegetariano, ser comunista, y poner pegotines por alguna causa creo que son símbolos, para muchos, de una etapa en la vida (ojo, hay gente que luego abraza alguna causa por el resto de la vida, ante lo cual me saco el sombrero). me fui de tema, lo sé-
decir que un animal tiene sentimientos es tan estúpido...
una vaca puede simbolizar?
no soy gran fan de la carne pero los argumentos vegetarianos son una pendejada.
Estoy de acuerdo con todos ustedes. Excepto quizás con alguna idea de Marujita sobre la intrusión del Estado en la vida privada de las personas.
Dalma, para mi está todo bien con la gente que no le gusta la carne; los gustos de cada uno sonlos gustos de cada uno. El problema es cuando a partir de los gustos propios se pretenden establecer preceptos morales, sobre todo cuando son tan estúpidos como los de estos defensores de los derechos animales.
"Recuerda Jimmy, si pudiera, esa vaca te comería a ti y a tu familia".
Hay cosas que exceden la vida privada de las personas. Tu problema es que sólo para vos se trata de comer lo que te gusta. Pero es mucho más grave. Hay pruebas científicas de que si no alimentar con carne a menores afectás su crecimiento. El Estado interviene cuando hay violencia contra menores, cuando los padres no los mandan a estudiar y en otra cantidad de casos en los que se acepta y se considera correcta la intervención porque protege a personas que son vulnerables. Este caso también es grave. El nene no tiene la culpa de que los padres sean unos hippies ignorantes.
a marujita no le dieron carne y el daño cerebral es irrversible
Che no sean soretes. A mi me gustan los vegetarianos.
Dos por tres me hago uno al horno. Con papitas quedan riquísimos.
Yo pensé que cuando opinaste en mi blog lo hacías seriamente .
Cada uno es libre de opinar..
y tambien de escribir una sarta de estupideces encadenadas , como lo hacés vos , tan soberbiamente em este blog.
Saludos.......
pd: Si te gusta la carne.... mordete sin parar.
Porque todos quieren ser libres.
Yo respondería a esta babosada con esto: Hasta tus neuronas y por eso se escaparon de tu cerebro :D
En fin esas razones me dieron ganas de ir a comer parrillada.
Bks
fonzi,
Lo hice seriamente. En verdad me gustaría discutir sobre esto seriamente (digamos que la primera andanada de los muchachos de PETA no fue muy efectiva, pero bue...).
Además, por favor, no soy un buen humorista, pero la entrada era en clave de guarangada. Si lo pensás un poco, por más recontravegetariano que seas, la mayoría de los "argumentos" del video son estúpidos.
Y si te cae mal la pavada, que es una de las cosas que pueden pasar cuando un infiel blasfema, suscribo plenamente los comentarios filosóficos de Agustín, que con seguridad es lo menos ofensivo y más serio que se ha escrito al respecto aquí.
Me gustaría que me señales por qué son estupideces las críticas (subyacentes y evidentes) que hago a los "30 argumentos", que son material de propaganda para los vegetarianos. Que me des contraargumentos.
Pd: Soy carnívoro, no nabo.
gabriela,
Ese es uno de los argumentos más filosóficos, y así y todo mea a tres kilómetros del tarro. ¿Qué incluye el "todos"? No sé, pero obviamente incluye a los animales. ¿Los animales "quieren" "ser libres"? ¿"QUIEREN"? ¿Resulta ahora que están dotados de humana voluntad? Y aunque pudieran "querer" algo, no es cualquier cosa lo que quieren... quieren "ser libres". ¡Ser libres! Algo tan abstracto sobre lo cual los filósofos de todas las épocas se han devanado los sesos sin llegar a nada concluyente... algo que seguramente la mayoría de las personas no puedan responder con claridad... ¿qué es "ser" "libre"? Además de pasar olímpicamente por alto las teorías que niegan el libre albedrío.
Pues esta gente no sólo se pronuncia por el libre albedrío sino que también se lo adjudica a los animales.
A mi dieron ganas de comerme un asado con cuero de aquellos.
la mayoria de aqui son unos idotas me gustaria que ojala en verda les pasara algo malo si tiene una mascota si algun dia la tuvieron como me enfadan personas como ustedes no digo que seamos completamente vegetarianos pero melditasea intenten por lo menos tener un poquito de conciencia me encantaria ver su cara al saber que mataron a una de sus mascotas mueranse ustedes aun no maduran.
a por cierto se que necesitamos de proteinas para vivir pero a mi lo que me enfada es ustedes piensen que la forma en que los matan es la correcta imbeciles si tan solo investigaran un poco se darín cuenta que los malditos que lo hacen hasta se burlan del animal le dan de batasos los golpena con piedras por que no simplemente una injección. bola de pendejos son animales y sufren demasiado en la manera de como los maten tal ves sea correcto el hecho de comer mbas cosas pero si tan solo vieran como matan a los animales bola de estupidos
anónimo,
estoy de acuerdo con la idea subyacente a tu opinión. Decime en qué parte de todo lo dicho aquí alguien defiende el trato cruel hacia los animales.
Por otro lado, si pensaras un segundo, te darías cuenta de la soberana estupidez que dijiste sobre la forma en que matan a los animales para hacer carne. ¿Te parece que la eficiencia capitalista se permite el lujo de que los faenadores pierdan tiempo-dinero de la empresa burlándose del animal, tirándole piedras y matándolo a batazos?
Informate vos, talibán ortográfico, y te darías cuenta que así no se matan a los animales para hacer carne.
Podés empezar con el documental de Troy McClure, "La carne y tú, compañeros de la libertad".
Realmente da pena ver el nivel de desinformación que existe. El ser humano necesita proteínas, correcto. Las proteínas necesarias las sintetiza el organismo a partir de los aminoácidos de las proteinas que ingerimos. TODOS estos aminoácidos están presentes en los vegetales, legumbres, cereales y demás. NO es indispensable comer carne para vivir. La prueba son los MILLONES de vegetarianos que existen en el mundo. Casi todo lo que comemos tiene proteína! A informarse un poquito, por favor. Si quieren decir que comen carne porque les gusta y no les importa nada más, pues diganlo. Pero decir que es imposible vivir sin comer carne, ya es ignorancia!
La verdad que para mí es imposible vivir sin comer carne.
Lo que dices es una falacia porque implica que si dejas de comer carne, morirías y eso no es cierto. Mejor di que te importa tanto el placer que te produce comerla que estás dispuesto a ignorar el sufrimiento que produce obtenerla. Eso es más acertado.
Y ojo que nadie muere por no comer carne sino por llevar una mala dieta.
¿Cuál sufrimiento? Sólo puedo pensar en el sufrimiento del animal al morir, que si nos regimos por los parámetros de la eficiencia capitalista, debe ser un trámite rápido y por tanto con pocas chances de dolor prolongado.
Ya lo comenté antes, pero te repito que no estoy a favor del trato cruel hacia los animales.
¿Matar es cruel? No. Es parte de la vida. Yo solo mato para vivir.
Pero todo eso no importa en absoluto, en última instancia. ¿Cuál es el problema si puedo obtener un gran placer al mismo tiempo que satisfago una necesidad vital?
Placer y sufrimiento también son parte de la vida.
Ya sé que los vegetarianos y los veganos son unos moralistas con un endeble sostén filosófico (destruido en cuatro párrafos en el comentario de agustín), pero ¿tan moralistas? ¿Tan decadentes como para haberle declarado la guerra a uno de los más exquisitos placeres que podemos disfrutar en nuestra corta vida?
Hedonismo puro. Deberías informarte mejor sobre las "formas eficientes" de matanza que se usan en la actualidad. Lugares como KFC y Mc donalds, nacidos en la cuna del capitalismo han sido denunciados por crueldad en el trato a los animales, Hay mucha info en internet. En pleno siglo XXI, ya no es necesario matar animales para vivir, yo no lo hago y millones de personas tampoco.
Sobre el sufrimiento que produce la satisfacción de tu placer te diré que si no te importa el sufrimiento animal, también hay mucha gente en el tercer mundo que muere de hambre porque la mayoría de alimentos cultivables son destinados a forraje. Si USA redujera su consumo de carne en 10% se podría alimentar a 100 millones más de personas. La ganadería no es sostenible ni eficiente en el empleo de recursos y además es excesivamente contaminante.
Moralismo puro.
***
...hay mucha gente en el tercer mundo que muere de hambre porque la mayoría de alimentos cultivables son destinados a forraje.
Eso es una gigantesca MENTIRA. Esa no es la causa (bueno, digamos la principal causa) del hambre en el tercer mundo. Hay toda una serie de determinantes históricos que llevan a la situación actual, hay toda una serie de estructuras que la pautan, en las cuales destinar parte de los cultivos al forraje ganadero es apenas un componente.
Pero claro, ya pudimos apreciarlo gracias a los muchachos de PETA, para los vegetarianos las causalidades son sencillísimas.
"Si USA redujera..." Sí, obvio, y si también destinara su gasto militar a construir escuelas y hospitales y sex shops viviríamos en un mundo más feliz, pero esa retórica ingenuo-pacifista (en tu caso ingenuo-vegetariana) es eso, retórica, porque no tiene ningún sentido.
Por otro lado, sigo esperando contraargumentos filosóficos.
No es LA causa pero definitivamente es una de las causas. La producción mundial de carne se ha cuadruplicado en los últimos 50 años y la tasa de stock cárnico crece a una tasa mayor (3 a 1) que la población humana. Con esto también ha aumentado la demanda por pienso para el ganado. Las tierras destinadas al cultivo de este pienso se encuentran, la mayor parte, en países subdesarrollados donde el alimento es escaso. Es obvio que es ineficiente utilizar tierras para cultivar alimento para el ganado destinado a alimentar al primer mundo (los mayores consumidores) en vez de cultivar para su propia alimentación, mientras la gente se muere de hambre. Esta forma de utilizar la tierra no es sostenible a largo plazo. si seguimos a ese ritmo, nos vamos todos a la m***. Así de simple.
Las estructuras se pueden cambiar con el tiempo. El vegetarianismo no es la panacea para los problemas de la humanidad, pero es una opción más respetuosa con el ambiente y más eficiente en el empleo de los recursos.
ahh, PETA no representa a los vegetarianos. Son un subconjunto, y bueno, tienen sus ideas y ya. No puedes generalizar y utilizarlos como ejemplo sobre cómo piensan los vegetarianos.
no pienso entrar en debate filosófico porque no es mi tema y porque para mí la conclusión es bien simple y se reduce a esto:
-los animales son seres sintientes, con capacidad para sufrir y disfrutar
-en la actualidad están siendo explotados cruelmente y asesinados para alimentarnos (quien crea que mueren "sin dolor" le animo que vea Earthlings, muy buen documental)
-no necesito comer carne para vivir
Estas tres son verdades innegables.
Bueno, a ver; a mi entender acá hay dos cosas:
a. las consecuencias sociales de una determinada forma de explotación ganadera.
b. la discusión sobre los "derechos animales".
El tema de la entrada no era a., y no era mi intención tocar ese tema. Pero bueno, como de alguna forma están relacionados, diré lo siguiente:
El problema no es el consumo de carne per se, sino el tipo de explotación que lo sostiene; la soberanía alimentaria (que es de lo que estamos hablando en este punto) no es incompatible con aquél. Todas las sociedades humanas consumieron y consumen carne, y las formas de explotación han sido igualmente diversas.
Sin ir más lejos, la ganadería uruguaya no es la misma que la norteamericana (que es de donde provienen las críticas más importantes).
¿Soberanía alimentaria? Sí. ¿Consumo de carne? También.
No creo que a. tenga valor como argumento vegetariano. Lo único que hace es satanizar el consumo de carne; si la ganadería predominante y capitalista actual genera perjuicios ambientales y sociales, ¿a través de qué malabarismo lógico se desprende de eso que no hay que comer carne y que comer carne es malo? ¿No podrían ser compatibles el consumo de carne y una explotación ganadera ambientalmente equilibrada?
***
b. El comentario de Agustín es más que elocuente y claro a la hora de revelar las incongruencias que implica hablar de los derechos animales como objeción a su consumo.
-los animales son seres sintientes, con capacidad para sufrir y disfrutar
¿Y?
-en la actualidad están siendo explotados cruelmente y asesinados para alimentarnos (quien crea que mueren "sin dolor" le animo que vea Earthlings, muy buen documental)
Aquí se mezcla la apelación a los sentimientos como forma de argumentación, en este caso, la "crueldad" (uno de los puntos fuertes de los argumentos vegetarianos), lo cual es una falacia, con la antropomorfización de la que habla Agustín.
-no necesito comer carne para vivir
Puedo llenar más de una cuadernola con cosas que no necesitamos para vvir pero que hacen nuestras vidas más placenteras.
...
La carne es exquisita.
Otra verdad innegable.
“Más allá de la cuestión moral (o no) de sacrificar animales inocentes, hay algo que me resulta particularmente estúpido en los argumentos de los vegetarianos:
la completa antropomorfización de los animales (es decir, tratar de dotar a los animales de aspectos que son esencialmente humanos).”
No antropomorfizamos a los animales. Los animales y los humanos son iguales en su capacidad de SENTIR. Esta capacidad no es esencialmente humana. Animales y humanos, son por lo tanto seres sintientes, con intereses (sólo los seres sintientes tienen intereses). Ambos tienen interés en evitar sensaciones negativas y en fomentar sensaciones positivas. La igualdad animal se refiere a respetar los intereses de cada individuo sintiente, sea de la especie que sea.
”Si se parte del hombre como un animal más, alguien igual a los animales, los cuales tienen sentimientos y hasta tienen una concepción de la libertad (un concepto al que a los humanos le tomó varios miles de años llegar a tener), el hombre tendría igual derecho de ceder a sus instintos depredadores como el león que se come la gacela (sí, la depredación del hombre rompe equilibrios ecológicos, blablabla, pero no sería algo sine qua non, ya que en el caso de los mataderos de vacas, hay una obvia intención de producir carne, sin dejar de preservar a la especie -algo que sería bastante absurdo en términos comerciales)”
Como ya dije más arriba, el hombre y los animales comparten la capacidad de SENTIR. Sin embargo, el hombre es además un agente moral. Tiene la capacidad de tomar decisiones morales. El león no. El león o come la gacela o muere. Nosotros tenemos opciones y como agentes morales, tenemos la capacidad de elegir la opción que implique el menor sufrimiento a otro individuo sintiente.
Además, el hombre no tiene “instintos depredadores”. Hasta donde yo sé, si quieres comer carne y vives en una ciudad puedes encontrar la carne perfectamente empaquetada y etiquetada en el supermercado y el mayor esfuerzo que haces es ponerla en tu carrito de compra. No creo que nadie que sienta hambre le de ganas de salir corriendo y matar una vaca. La mayoría de nosotros no sería capaz de hacerlo. Pero es más fácil si alguien hace el trabajo sucio por ti.
”Si se parte del hombre como un ser radicalmente diferente a los animales, que tiene una mente y capacidad de juicio, teniendo la obligación moral de no matar animales, entonces se plantea el hecho de que el hombre es algo diferente al animal, por lo que al decir que los animales quieren ser libres(tal como lo querría un preso erróneamente encarcelado), resulta una falacia imperdonable, ya que por un momento se pone al hombre por encima del animal y después se lo homologa.”
El ser humano se diferencia de los demás animales en su capacidad de razonar, sí. Y también tiene la obligación moral de no perjudicar a otro ser sintiente. Sin embargo, el hombre NO es superior a los demás animales. NO existe la superioridad absoluta. Unos animales son más fuertes, otros más rápidos, etc. La especie humana posee mayor inteligencia, pero esto no es una justificación para dominar a los demás animales. Poder hacer algo no significa que esté bien hacerlo.
Cuando decimos que un animal quiere ser libre, no nos referimos a que tenga un concepto racional sobre la libertad, sino a que desea evitar situaciones de sufrimiento. Por ejemplo, cuando un cerdo muerde los barrotes de su jaula es porque quiere evitar el sufrimiento que le causa el estar encerrado.
Se puede tener capacidad de razonar y pertenecer al reino animal, no son excluyentes. Así como se puede tener capacidad de respirar bajo el agua y pertenecer al reino animal. Decir que el hombre está por encima de los demás animales por su inteligencia es antropocentrista. La igualdad animal se mide en la capacidad de sentir.
Eso del ser sintiente es de perogrullo. Hay una diferencia fundamental, y es que el sentir del hombre está atravesado de significantes, cosa que ni hasta Walt Disney se animaría a afirmar de los animales. Concebir que tanto animales como hombres son iguales en su sentir es una estupidez soberana, tanto como decir que un perro le metió los cuernos a su pareja. Siempre la gente que lucha por ciertas causas se aferra a términos de los que no tienen ni idea de lo que se refieren, ser sintiente es un comodín bajo la manga, sólo que estamos jugando con cartas francesas, no españolas.O sea, cuando decís la igualdad animal se mide en la capacidad de sentir, ya en esa premisa, vuelve a poner las cosas nuevamente en cancha de los humanos, porque el sentir animal y humano es radicalmente diferente al estar el último mediado por el signo.
Si decís que el hombre no tiene instintos depredadores no sé como mantener la discusión. No me gusta hablar de la condición humana, pero si de algo estoy seguro, es que el hombre es un depredador, es más, es un argumento que exponen los mismos que defienden las causas animales. Que el hombre haya encontrado en la producción y el capitalismo una forma de tamizar la búsqueda de satisfacción instintiva, no quita que sea un acto depredatorio. Lo depredador no se ve solo en lo alimenticio, también lo es en el uso del terreno y en las mismas relaciones sociales, algo sobre lo que la polución y las diferencias de clase hablan de sobra. Igual, la diferencia sigue siendo fundamental, pero si usas la carta de la igualdad animal, el hombre entonces sigue siendo sólo un animal que tiene instintos más sofisticados
Otra cosa, hasta donde sé, en latinoamérica no hay frigoríficos propios de McDonalds, la carne es suministrada por frigoríficos independientes, por ejemplo, en Uruguay la carne es suministrada por frigorífico Tacuarembó.
Lo de capacidad de sentir se refiere a sentir dolor o sentir sensaciones placenteras. Para eso no es necesario tener una mente super desarrollada. Una patada a un animal le duele igual que a un humano, de eso no hay dudas. Así de simple.
Ahí es donde no entendes, hasta lo más infimo del cuerpo humano está atravezado por el símbolo. Una patada en un humano no es lo mismo que un animal.
Lucy,
El ser humano se diferencia de los demás animales en su capacidad de razonar, sí. Y también tiene la obligación moral de no perjudicar a otro ser sintiente.
El punto sigue siendo el mismo: un problema moralista. Nos deshacemos de la moral y los argumentos veganos se quedan desnudos.
Demostrá que el ser humano tiene (per sé o no) "la obligación moral de no perjudicar a otro ser sintiente."
Me perdí.
Todo el mundo debería tener derecho a ser: Gay/Vegetariano/Vegano/Anarquista/Teleaditco/Teletubbie/Telémaco
o lo que se le cante en las pelotas sin que los demás le anden preguntando porqué lo hace.
Alguien de los de acá ha matado un animal mayor a una cucaracha o un ratón? Yo hasta ahora lo más grande que he matado es un Tatú, y fue con mis propias manos. Y a veces me provoca pena ver cómo tuve que matar ese precioso animalito (portador de la lepra, doble la cosa) quebrándole una vértebra del cuello, pero después pienso en lo rico que és y el sentimiento de pena se me va a la mierda.
Todos los animales "quieren" ser libres, eso es obvio, si uno se les acerca lo más probable es que huyan, eso si no son domesticados.
YO comí carne toda mi vida y lo único que me ha hecho engordar hasta ahora es el aceite de SOJA, el puto aceite de soja, como no tengo tiempo para cocinar, generalmente hago huevos fritos y hamburguesa, eso sumado a casi 9 horas diarias sentado sin hacer ejercicio de ningún tipo, sentado frente a esta computadora.
sigo
Bueno, yo tuve la peregrina idea, en no hace mucho tiempo, de no consumir demasiadas cosas con CONSERVANTES, sería un nuevo tipo de dieta, los ANTICONSEVETARIANOS, o algo por el estilo.
Después pensé en todas las cosas que me gustan, y la mayoría tiene CONSERVANTES (hasta el agua de la canilla, creo, y deseché la idea. Bueno, cuando me mude al campo a escribir (en una época en que nadie lee cosas impresas) trataré de eliminar de mi dieta todo lo que venga de la ciudad y después les cuento. La carne no tiene conservantes, así que a darle duro y parejo.
PAH, QUÉ SARTA DE IDIOTECES JUNTAS (LAS MÍAS), BUENO.
Ah, me dio la sensación de que el "TALIBÁN ORTOGRÁFICO" (ja!) que anduvo por acá me parecía más bien un nene haciendo pucheritos por lo malos que éramos, y no era capaz de poner, un punto. Una coma, un punto y coma; un dos puntos: un puntos suspensivos...
Adónde estabas nene de mamá??, jugando al THE SIMS?
listo, sin otro particular, porque realmente no quería dejar mi opinión, sino descargar un poco de verborragia ante tanta info junto, los saluda atentamente: el mismísimo _Dios, que por algo les hice los animales carajo, si no todos éramos un potus.-
tanto diego estin como agustin acevedo son un par de facistas de los que jamas entendieron a lacan
y no son solo fascistas por el tema del consumo de carne. su forma de vida y sus actitudes son fachas
Lo suyo es una verdad a medias, querido anónimo. Resulta evidente hasta para el más obtuso de los intelectos, que somos anarco-fascistas.
dada la cantidad de comments y las micro discuciones entre los commentadores me voy a limitar a darte mi opinión (y tratare de ser lo más objetiva posible) sobre tu post
La primer parte (30 razones by PETA) no es de mi interés abordarla ya que vos lo tomaste irónico y tal vez está tan mal planteado que así merece ser tomado*
también percibo la ironía de tu opinión acerca de que se plantee el tema veganismo/vegetarinaismo en el río de la plata, de todas formas creo que no se deberían hacer discriminaciones geográficas para los asuntos morales
sobre tu experiencia personal es muy común que algunas personas necesiten vivir (literalmente) una experiencia traumática, o ver un video con imágenes fuertes para tomar conciencia. tambien es muy común que la conciencia de algunas personas sea pasajera, o que la persona no logre ejercitar su conciencia, o no quiera.
Es un trabajo personal despertar, desarrollar y mantener la conciencia (conciencia: conocimiento de uno mismo y del entorno)
los beneficios son innumerables
mi postura hoy es invitar a la gente a pensar en eso
ni más ni menos
*si realmente te interesa la información que yo tengo al respecto de cada punto de esos 30 puntos de PETA me dices y con gusto te doy mi opinión al respecto
Eso de "despertar" a una realidad ("tomando conciencia", como decís vos) me huele tanto a religión que prefiero hacerlo a un lado. Me parece que el pensamiento, como toda la realidad, está en permanente cambio (Heráclito es amigo de la casa), y que por ende es muy difícil hablar de cambios tan abruptos como en la analogía de un despertar.
La cuestión de las experiencias traumáticas y los videos: me da el pie para una crítica a los argumentos veganos: la falacia de apelación a los sentimientos. Gran parte de la propaganda vegana se basa en mostrar fotos y videos donde muestran el horrendo sufrimiento animal bla bla, pero eso es imposible de tomar como argumento racional.
Vos mencionás "asuntos morales". Bueno, para mí ese el núcleo del veganismo. Una nueva variante de moralismo secular. Si nos deshacemos de toda moral (el Fede Nietzsche también se da unas vueltas por acá de vez en cuando), el veganismo no tiene sentido.
Es decir, yo como carne porque es riquísima, porque me gusta y me proporciona un enorme placer. Por eso, nada más, y nada menos, es que soy carnívoro.
Cualquier crítica a esta postura necesariamente va a tener como fundamento algún tipo de moral, de apelación a algún postulado trascendente sobre el "deber ser" de las cosas. Y eso es lo que yo rechazo.
rechazás la moral? o solo la moral aplicada a tu plato de comida?
no lo entiendo, me gustaría que me expliques
saludos
Rechazo toda moral, venga de donde venga. No necesito de las categorías de "bien" y "mal", o "bueno" y "malo", para interpretar y (tratar de) comprender la realidad.
No hace falta ver este video para darse cuenta de que no está bien arrebatarle la vida a un animal para uso y disfrute del los animales no humanos, osea de vosotros. Demasiada ignorancia, egoísmo y poco corazón veo vosotros, solo eso. Algún día os arrepentiréis de ello.
Ponte en el lugar de una animal, por ejemplo de una vaca, y dime que se te pasaría por la cabeza al saber que vas a ser devorado.
Que tengáis un buen dia..
Para mí (entonces para el resto de los seres de la tierra, porque todos piensan lo que yo pienso) el tema no pasa por la violencia de HACHAR argumentos sin sentido. E que quiere dejar de comer (lo que sea, carne, churros, lentejas, etc) que lo haga, mijo! Pero que traten de activar en otros la misma elección a fuerza de criterios... como llamarlos... FAMILIA INGALLS... no. Inducir a compartir criterios a fuerza de amarillismo nunca funcionó (o recuerdo a Hitler mmm). Capaz que si un vegano me dice, ché, ¿probaste estar un año sin comer carne? Capaz que encaro (te hablo como adolescente bo). Pero si viene y me habla del dolor de la vaca, le hablo de la fiebre amarilla en humanos de África, que me preocupa un 0,05% más.
Que los veganos hagan lo que quieran (yo les doy permiso). Lo que nunca entendí (entonces nadie entendió, ¿se entiende?) es por qué piensan la mayoría de los veganos que las espinacas no mueren. ¿Por qué las espinacas tienen menos derecho a la vida que las vacas? Eso jamás me quedo claro, y eso que soy re culto eh!
PD: chicosoquete ¿qué estaban haciendo con una vegetariana? ¿ACAPANDO? Mmm... Hay algo genital ahí eh!
Los animales que no pertenecen a nuestra especie son individuos que también tienen la capacidad de sufrir y el interés de disfrutar de su vida. Esta capacidad es la única característica relevante para que un individuo sea considerado moralmente y respetado dado que indica que se puede ver afectado por nuestros actos. No existe ningún argumento mínimamente coherente que pueda establecer que sus intereses deban ser infravalorados por nuestra especie homo sapiens. El criterio de especie (especismo) es un criterio arbitrario, y por lo tanto injusto, así como lo es la raza, el sexo, la inteligencia o la nacionalidad.
http://respuestasveganas.blogspot.com/
Yo lo que creo es que a muchos de vosotros omnivoros o veganos lo que realmente os importa es llevar razon en vuestras frasecitas y no los valores que os empujan a actuar de una manera u otra.. que os jodan a todos que yo me alimento de vuestra ignorancia..siempre quereis quedar por encima y os nutre la sensación de llevar razón. Por supuesto la razon no la teneis ni unos ni otros .. la razón sólo la tengo yo. Muhahahahahahahaha!!
Fuck!
Rafa, cuando aprendas a tener un poco de respeto, se te responderá como es debido. Mientras tanto... a la palabras necias oídos sordos.
Que tengas un buen día...
Rafa, tomalo como de quien viene. Un fascistoide que no respeta a quienes piensan diferente, y que ha comparado a los carnívoros con los nazis. Es decir, un imbécil.
DEG, Lo mismo que le digo a Rafa, te lo digo a tí. Es la mejor comparación que se puede hacer.
Con gente como tu que falta el respeto a los demás, se avanza poco o nada, espero que llegues a mi nivel algún día.
Chao
Se te cayó un poco de modestia, pibe. No te preocupes, que en la carnicería está de oferta.
Rafa es un amigo omnívoro que no atiende a razones :) En parte supongo que estará de broma..
No se ha atrevido a comentar en mi blog Respuestas Veganas, y lo ha hecho aquí porque también supongo que se sentirá más seguro.
Saludos y buen rollito ;)
@ngelito que susceptible eres, sólo dije lo que pienso que aquí lo que le mola a la peña es quedar por encima como el aceite: incluso a mi!!
Lo que me jode de los Vegas es que están todo el día obsesionados con que la gente lleve su estilo de vida, que es (ademas de más solidario y saludable) mucho más guay que el tuyo!! XD Eso mismo le resta interes.. si yo descubriera la panacea del estilo de vida a ti te la iba a contar.. para que todo el mundo fuera como yo.. no te jode!
Y bueno, basta leer los comentarios de cualquier blog vegano para ver cómo los lechuguitas se masturban entre ellos.
Rafa, pero es que no puedes generalizar ni decir que todos pensamos igual. Ya que yo por mi parte, no intento convencer a nadie. De hecho hay varias personas que conozco que ya se han hecho vegetarianas este año, y lo han hecho por su propia decisión. No se trata de convencer sino de hacer ver lo que no está bien.
Y no creo que tu manera de expresar lo que has dicho se muy correcta, por el uso de las palabras que has utilizado.
Deg, siento que no puedas ver las cosas claras. Habrá que darte mas tiempo, que al final te irás dando cuenta.
Es normal que te ocurra eso, rodeado de gente que come tantísima carne.
Eres de Uruguay por lo que veo. Hay que ver la pedazo de estupidez que se ha cometido este año allí. Un record por el mayor asado. Me parece patético que se asesine animales y encima se den medallas, es para mondarse.
http://afp.google.com/article/ALeqM5iFBmVCiORRNa7pharh77zSLAaK9g
Mirad chicos, que tengáis un buen día los dos y sigáis comiendo animales. Yo seguiré mi postura, que es la correcta. No al especismo, SI al respeto.
Y os vuelvo a decir.... nadie os va a convencer. Eso depende de cada uno, que quiera o no ver la realidad.
Por mi parte, dejo el tema, que se me hace un poco pesado esto ya.
Chao
Yo hablo de los Vegas que conozco, que ciertamente, son pocos (o uno nada más) y bastante pesaditos con que tiene razón y los demás somos quasi-psicopatas y/o asesinos egoistas incapaces de amar.
¿Que tipo propaganda es esa?. Lamento que mi lenguaje te ofenda Angelito.
"Yo seguiré mi postura, que es la correcta"
¿Necesito agregar algo?
Angelito, estoy entrenando un toro para que te mande a la Edad Media de una cornada en el recto. Cuando esté listo te aviso.
deg me llamas fascista e imbecil, parece ser que te quedaste sin argumentos..
Te recomiendo ver entero el documental Earthlings, está en la página principal de mi blog Respuestas Veganas:
http://respuestasveganas.blogspot.com/
En él, al principio, aparece lo siguiente:
LAS TRES ETAPAS DE LA VERDAD
1.RIDICULIZACION
2.OPOSICION VIOLENTA
3.ACEPTACION
Tus insultos me hacen pensar que tal vez te encuentras en la fase 2.
Yo no he insultado, simplemente afirmo que el criterio de especie es arbitrario, y por lo tanto injusto.
Querido zen, lamento la confusión. Tales epítetos estaban dirigidos a angelito. Nunca insultaría a alguien que discute con argumentos, como es su caso.
El mentado documental lo tengo en el debe; en cuanto tenga tiempo, lo voy a mirar, pues anda muy recomendado por la blogósfera vegana.
Saludos carnívoros
Deg, como habrás podido comprobar no te he respondido de la misma manera, porque tus palabras no me hacen daño. Además de que eres un crío, no solo por la edad sino por tu manera de pensar y de dirigirte a las personas.
Se un poco mas maduro anda, que el tiempo pasa deprisa, y algún día te acordarás de estas palabras.
Y como dice Zen, ese documental explica todo a la perfección. Y pienso igual, creo que estás en esa fase.
Comienza a respetar, y crecerás...
deg, entonces retiro lo dicho. Valoro tu predisposición al debate razonado.
Saludos veganos.
Rafa: Creo que no te quieres enfrentar al asunto, por eso no argumentas (en mi blog por favor: http://respuestasveganas.blogspot.com/) por qué discriminas arbitrariamente a los animales que no pertenecen a tu especie y te lo tomas a risa y me acusas de creerme superior (es un argumento que aún no he abordado en el blog), en mi opinión es una forma de huir de una realidad que te cuesta aceptar.
Muestras del respeto que tiene angelito por los que piensan diferente a él:
"Aún así pienso que los que coméis animales no os diferencias mucho de lo que hicieron los nazis con lso judíos.
Para los animales todos los humanos somos nazis y toda la vida un eterno Treblinka"
"No puedo respetar lo que haces, ya que está "NO RESPETANDO A LOS ANIMALES", es algo incompatible."
(https://www.blogger.com/comment.g?blogID=988076025058569209&postID=4954495199335144423)
Zen: eres un pesao, te he dicho mil veces que pienso al respecto, eres peor que un testigo de jehova, sólo quieres visitas a tus Webs para luego poner publicidad de herbolarios.
Deg, y lo sigo pensando....
No respeto lo que hacéís, porque se que no está bien, ya que yo hace nueve años hacía lo mismo. Pero ahora he cambiado y reconozco mis errores.
Solo me queda soportar, masticar, pero nunca TRAGAR.
Ya lo sospechaba, angelito. Sos de los que escupen.
Deg, yo no escupo. Que yo sepa, no hago nada malo por querer salvar vidas animales y respetar que tenga una vida digna. No solo me preocupan los animales, me preocupa la pobreza en el mundo, que en gran parte viene provocada por la cría masiva de animales para consumo humano. Las tierras están sobreexplotadas y la pobreza se eleva.
Piensa un poco y sigue creciendo, no te estanques comiendo un filete.
Que tengas un buen día chavalote. Vive y deja vivir.
No entiendo, angelito. Despejame la duda: al momento de practicar la zoofilia, ¿sos activo o pasivo?
DEG, a ver si maduras majete. Espero que dentro de diez años no seas como ahora. Solo eres un crío.
Angelito, como vegano, ¿cuál es tu postura frente a la zoofilia?
"La televisión le interesaba menos. Sin embargo seguía, con el corazón en un puño, la emisión semanal de La vida de los animales. Las gacelas y los gamos, esos gráciles mamíferos, se pasaban la vida aterrorizados. Los leones y las panteras vivían en un apático embrutecimiento sacudido por breves explosiones de crueldad. Mataban, despedazaban, devoraban a los animales más débiles, viejos o enfermos; después volvían a sumirse en un sueño estúpido, animado solamente por los ataques de los parásitos que los devoraban por dentro. Algunos parásitos también eran atacados por parásitos más pequeños; estos últimos eran, a su vez, caldo de cultivo para los virus. Los reptiles se deslizaban entre los árboles, clavando sus venenosos colmillos en pájaros y mamíferos; hasta que de pronto los troceaba el pico de una rapaz.
La voz pomposa y estúpida de Claude Darget comentaba estas atroces imágenes con un tono injustificable de admiración. Michel temblaba indignado, y sentía que se formaba en su interior otra convicción inquebrantable: en conjunto, la naturaleza salvaje era una porquería repugnante; en conjunto, la naturaleza salvaje justificaba una destrucción total, un holocausto universal; y la misión del hombre sobre la Tierra era, probablemente, ser el artífice de ese holocausto."
Extracto de Las partículas elementales
"Platón dice que la guerra existe y existirá siempre, porque nace de las pasiones humanas. Que de ella no nos podemos librar, porque está inscrita en la naturaleza humana, es decir, en nuestra tendencia a la cólera y a la prepotencia, en nuestra ansia de afirmarnos y de ejercer predominio o, incluso, supremacía. Y sin duda acierta en su teoría. Pensándolo bien, todos nuestros gestos son actos de guerra. Todas nuestras acciones cotidianas son una forma de guerra que hacemos contra alguien o contra algo. La competitividad en todos sus aspectos es una forma de guerra. Las competiciones deportivas son una forma de guerra. Y determinados deportes son una guerra. Incluso el fútbol, que nunca me ha gustado porque me desagrada profundamente ver a 22 jugadores dedicados a robarse el balón y, para hacerlo, entregados a propinarse codazos, patadas, rodillazos y a hacerse daño. Sin hablar del boxeo o de la lucha libre, que todavía son peores. Me horroriza el espectáculo de dos hombres que se golpean, se destrozan la nariz y la boca a puñetazos, se retuercen piernas y brazos y se tuercen el cuello.
Sin embargo, Platón se equivoca al decir que la guerra nace de las pasiones humanas, que la guerra la hacen los hombres y nada más. Una leona que persigue a una gacela, la atrapa por la garganta y la asfixia, está haciendo un acto de guerra. Un pájaro que se lanza en picado sobre un gusano, lo coge con el pico y lo devora vivo, está haciendo un acto de guerra. Un pez que se come a otro pez, un insecto que se come a otro insecto está haciendo un acto de guerra. Y lo mismo hace una ortiga que invade un campo de trigo. O una enredadera que envuelve un árbol y lo asfixia. La guerra no es una maldición inscrita en nuestra naturaleza. Es una adicción inscrita en la Vida. No nos podemos sustraer a la guerra, porque la guerra forma parte de la Vida. Convengo en que esto es monstruoso. Tan monstruoso que mi ateísmo deriva principalmente de esto. De mi negativa a aceptar la idea de un Dios que creó un mundo donde la Vida mata a la Vida y come Vida. Un mundo en el que para sobrevivir hay que matar y comer a otros seres vivos, ya sean pollos, almejas o manzanas. Si tal exigencia la hubiese concebido realmente un Dios creador, se trataría de un Dios bien ruin. Pero ni siquiera creo en el masoquismo de poner la otra mejilla. Y si una ortiga me invade, si una hiedra me sofoca, si un insecto me envenena, si un león me intenta devorar, si un ser humano me ataca, lucho contra él. Acepto la guerra, hago la guerra. La hago con las armas que tengo, que llevo siempre conmigo y que utilizo sin reservas y sin timidez alguna. El arma incruenta del pensamiento expresado por medio de la palabra escrita, por medio de las ideas y de los principios que nos distinguen de los animales y de los vegetales."
Extracto de La fuerza de la razón
No quereis ver la realidad, la cuestion no es si está mal matar a un animal para comérselo, la cuestión es que el proceso que hay que llevar a cabo para ello esta siendo totalmente injusto actualmente por el crecimiento de granjas industriales, las cuales únicamente buscan beneficios a toda costa aunque ello implique el maltrato animal.
¿Acaso consintiríais el mismo trato hacia vuestras mascotas? no, ¿verdad? Y eso es porque cualquier persona puede darse cuenta de que no es ético causar sufrimiento a un animal así porque sí. Se pueden mejorar las condiciones de los animales destinados al comercio cárnico, y no hay ninguna excusa para no prestarle atencion a este problema.
Anónimo no estoy de acuerdo contigo.
Los animales no son de nadie y tienen igual derecho a la vida que las personas.
La única alternativa es el veganismo, una filosofía de vida respetuosa con el mundo animal y el ecosistema.
Angelito, mi pregunta es en serio, aunque no lo parezca. Como vegano, ¿cuál es tu postura frente a la zoofilia?
Acá hay una discusión que mantuve-mantengo con un predicador vegano:
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/09/argumento-el-veganismo-es-puro.html
Con gente cerrada como DEG no hablo.
Tema zanjado, si te mola la zoofilia sigue así, cada día andas peor. Cuida tu karma
¿"Gente cerrada"? Si acá hay alguien cerrado, sos vos, angelito. Si acá hay alguien cerrado y dogmático, que lo único que ha hecho es acusar de genocidas y de monstruos a quienes piensan y actúan diferente a la forma que él piensa y actúa, y elogiar a quienes piensan y actúan igual a él, sos vos, angelito. Te has rehusado en todo momento a discutir los diferentes argumentos planteados, cosa que yo no he hecho jamás (en efecto, el propósito de todo esto es el debate y la discusión). Pero claro, el "cerrado" soy yo.
A mi no me "mola" la zoofilia. Pero me gustaría saber, y es una pregunta completamente sincera, cuál es tu postura, como vegano, frente a la misma.
Infórmate mejor sobre la postura del veganismo, creo que está todo dicho.
Te recuerdo que yo no participo en el holocausto del que tu si eres partícipe. Si comes animales quitas vidas. Mas claro el agua.
Me quiero informar, y por eso te pregunto. ¿Cual es tu postura frente a la zoofilia?
Estás algo obsesionado con la zoofilia. No voy a perder mas tiempo pasando por aquí. Mi tiempo es demasiado valioso para dejar comentarios en tu absurdo espacio.
Que te vaya bonito.
los animales son mis amigos, y yo no me como a mis amigos
Hola, estuve leyendo lo que escribieron todos y me da verguenza: ¿Que hice conmigo?!
También, al mismo tiempo, sacaba de mi grasienta boca, los huesitos de la caballa que no vi en la lata, y me engullí con pan.
(Digo, para vos angelito que preguntaste).
En fin, lo que me interesa es lo de DEG: No tengo moral. Cuál es tu definicion de moral? Poruqe a lo que yo tengo, si no tenes moral estarías en un momento bastante antisocial. Entiendo eso del bien y mal, yo pienso igual, tam,poco necesito de eso para comprenser y elegir. Pero tengo otros criterios, que no son el bien y el mal, sino, lo que deseo y lo que no,, o lo que considero legítmo y lo que no, y eso para mi es moral. Atentamente, Luquitaz
Lo que yo entiendo por moral y amoralidad está más desarrollado en esta discusión con un vegano:
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/09/argumento-el-veganismo-es-puro.html
Hablo de la moral como un sistema de valores que se pretende absoluto y universal, aplicable a todos los tiempos y lugares, a todas las sociedades, explícita o implícitamente preexistente a cualquier realidad humana (lo cual lleva a la pregunta sobre quién o cómo se estableció dicho sistema).
Por el contrario, y como materialista, sostengo que la moral, o para ser más exactos, las morales, son productos históricos que tienen orígenes bien concretos y en circunstancias precisas. Pero las sociedades, por el peso de la costumbre y diversos intereses que hacen a la dinámica de las dominaciones sociales, tienden a olvidar los orígenes y el sentido histñoricois de la moral, la sacralizan y la vuelven algo más allá del tiempo y del espacio.
Por ende, yo no niego que existan valores, pero afirmo que no se debe perder de vista su historicidad.
Si me preguntás por mis criterios, son sencillos. Me guío por lo que me conviene.
Mi punto de vista:
Esto del veganismo es otra secta más como tantas abundan en el mundo. Otra excusa moralista para decirle a los demás lo que tienen y lo que no tienen que hacer (todavía no he encontrado nadie que sea capaz de justificar el argumento del "deber moral"), intención de los raquíticos egos de los patéticos talibanes veganos por buscar una leve sensación de seguridad en sus vidas acusada en la aprobación de todos los seres vivientes (qué absurdo puede llegar a ser el ser humano, por Wotan).
Todo el veganismo apesta a un "buenismo", a un sucédaneo de movimiento hippie que me produce nauseas. Y encima está lleno de contradicciones: para unas cosas el ser humano es "especial", se presupone debe asumir su deber de "dar ejemplo moral" (juas, como si a un cocodrilo le importase lo que pensemos sobre la industrialización cárnica), y para otras "somos todo lo mismo venimos de la misma fuente vivan los amiguitos animales y las comiditas con verdurita y el solecito sonriente y todo happy happy danzemos agarrados de la patita de un conejito".
Vamos que en definitiva todo el movimiento vegano está basado en la imposición moralista, el fanatismo acientífico (no tienen ni idea sobre ecología/biología) y la debilidad psicológica de los ineptos que son incapaces de vivir en un mundo con dolor, con sufrimiento y con agallas, de aceptar la crueldad de la naturaleza y lu-char por sí mismos.
Una panda de mariconas es lo que son.
He caído aquí de casualidad y de repente me he dado cuenta de que llevaba media hora leyendo posts.
La verdad es que me sorprende lo irregular de tus artículos: lo mismo vas de filósofo sesudo que de embrutecido sanguinario.
Pero bueno, es tu blog y, oye, están para la autocomplacencia, o sea que a seguir bien.De todas formas tú tienes el sarcasmo y los veganos la condescendencia, así que sin picaditas...
Lo cierto es que al ver tu edad en el perfil todo cobra sentido súbitamente. Ya se te pasará.
Suerte.
Bueno, no puedo sentir más que satisfacción al saber que mi prosa pudo captar tu atención durante más de media hora. Lo tomo como un elogio, así que gracias.
Me gustaría sin embargo que me señalaras dónde soy un filósofo sesudo y dónde un embrutecido sanguinario, o alguna justificación un poquito más desarrollada que el mero calificativo.
Ah, y este blog no es para autocomplacerme de nada... fijate el subtítulo. Lo único que me interesa en discutir, mientras sea con fudamentos. O sea, sin recurrir a falacias ad homninem como imputar mis supuestas (y probables) inconsecuencias a algo tan trivial como mi edad (me huele a envidia resentida por mi lozana juventud, pero qué se yo, ando medio resfriado últimamente).
(Sólo por curiosidad, ¿cómo la casualidad te trajo hasta aquí?)
Mierda soy yo. Q miro a los ojos al lechón mientras le paso el cuchillo por la yugular... y en 20 segundos lo veo caer derrotado. Luego ya no soy mierda, solo soy yo, degustando un manjar de tan solo dos meses,
replica watch are a wonderful addition to your life and you deserve the best!Whatever your style, pick a watch that compliments it. There's no need for someone who spends most of their time in a cubicle to have a diamond crusted watch unless that style is specific towards them.
Llegué aquí porque en otro blog decías que ningún vegano había hecho una crítica seria de tu "Manifiesto Carnívoro". ¿Pretendes que se responda seriamente a un escrito cuyo mayor argumento es "la carne está rica"? Cuando estés dispuesto a hacer una argumentación seria sobre la consideración moral que se ha de tener a los seres sintientes (cosa que las plantas no son, por cierto, y los peces sí http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_2988000/2988079.stm), o acerca de por qué el ser humano tiene que ser el único cuyo sufrimiento y placer se tenga en cuenta, estaré encantada de debatir contigo.
Gorazne:
Releyéndome, coincido con que en el cuerpo de la entrada no ofrezco casi ningún argumento serio.
La argumentación, por el contrario, está desarrollada a lo largo de los comentarios, en diálogo con los diferentes participantes. Te remito a mis comentarios, entonces, y también, especialmente, a los de Agustín Acevedo, que suscribo plenamente.
Por otro lado, vos hablás sobre "la consideración moral que se ha de tener a los seres sintientes". Yo te pregunto (y es básicamente el núcleo de mi crítica al veganismo): ¿quién estableció que hay que tener consideración moral por todos los seres sintientes (y esto aceptando que se puede englobar en dicha categoría a los humanos y a los demás animales en pie de igualdad, cosa que yo cuestionaría en base a lo dicho por Agustín)?
¿De dónde surge esa obligación? ¿Por qué tendría yo que respetarla?
Publicar un comentario