miércoles, 10 de octubre de 2007

El agnosticismo según DEG

Durante mis últimos años de liceo entré en contacto, por pura curiosidad, con la obra de Borges. Dos libros, en particular, hicieron que Georgie ganara de inmediato un lugar de privilegio en mi altar politeísta: Ficciones y El Aleph. De alguna manera, esas lecturas terminarían por partirme la cabeza y cambiar en muchos aspectos mi forma de pensamiento y mi forma de comprender la literatura.

En Ficciones hay un cuento que fue clave para muchas de mis elucubraciones filosóficas de entonces: Tres versiones de Judas.
No sé muy bien cómo, porque el cuento (aunque probablemente lo implique) no afirma lo que yo afirmaré enseguida, pero me hizo pensar en una concepción de Dios que había permanecido invisible a mí hasta ese momento.

Supongamos que Dios existe. ¿Cómo lo definiríamos? Creo que la característica diferencial es la omnipotencia. Dios sería un ser omnipotente, todopoderoso. Y he aquí en lo que el cuento de Borges me hizo caer en la cuenta: Dios todo lo puede. Y subrayo el todo, porque es el punto central a partir del cual se derrumbó mi ya endeble protestantismo para dar paso al agnosticismo.

Si todo lo puede, Dios puede hacer tanto el bien como el mal. Pero esto no es lo más importante. Lo importante es que si Dios todo lo puede, puede mentir.
Supongamos entonces, ahora, que Dios puede comunicarse con los humanos de alguna manera, ya sea a través de un libro sagrado o directamente (por ejemplo, por medio de la oración o alguna revelación divina). ¿Cómo sabemos si lo que dice Dios es verdad?

No hay forma de saberlo. Cualquier certeza que se pretenda sobre Dios, más allá de la omnipotencia, es imposible. Nadie puede decir que tal cosa es lo que Dios quiere o lo que no quiere, porque aún basándose en una supuesta voluntad manifiesta de Dios, ésta podría ser una vil mentira (bah, mentira a secas, pero vil queda más linda).

Ya con esto se derrumba, internamente, por medio de una crítica idealista, cualquier religión que se base sobre el monoteísmo de un Dios todopoderoso.

***

El agnosticismo, me parece, es la única posición racional sobre las cuestiones religiosas y teológicas. Contrariamente a lo que se representa el imaginario colectivo, el ateísmo es irracional.
Tanto el religioso como el ateo son creyentes. Uno afirma: "Dios existe". El otro afirma: "Dios no existe". Pero ninguno puede demostrar sus afirmaciones. Son simples expresiones de fe.

El agnóstico, en cambio, no cree. Las respuestas las busca de formas racionales, formas que por definición están reñidas con el creer.
El problema de la existencia de Dios le es banal, porque sabe que no puede demostrar ni su existencia ni su no-existencia; ergo, nada se sacará del asunto por medio de la razón. Diciendo esto, está todo dicho.


(Ataque gratuito de mi incontenible anticlericalismo)
Allons enfants de la Patrie...

________

* Acá hay un artículo, claro y conciso, que trata más o menos sobre lo mismo, sólo que habla de los ateos exactamente en el mismo sentido que yo hablo de los agnósticos.

** No dejen de leer Tres versiones de Judas. Nunca.


36 comentarios:

chicosoquete dijo...

Tengo la misma concepción que vos sobre el ateísmo.

Más allá de eso no creo ser un gil por creer que Dios hizo el mundo por amor.

YosoyineS dijo...

Jejejeje no puedo evitar reírme ante este post. Brillante.

Besote!!

(PD: La foto también es brillante, jejejeje)

Iota dijo...

Genial. Me inspiraste para un post. Oh sí.

Serás notificado.

Pez Rabioso dijo...

terminemos ésta charada
Dios ha muerto

Anónimo dijo...

Jeje, qué paganillo...

Estoy con Chicosoquete.

No obstante, se puede creer en Dios o no, pero lo que es innegable es que incluso la ciencia ha demostrado la existencia de lo metafísico.

:|

Diego Estin Geymonat dijo...

chicosoquete,
Yo no creo que vos ni nadie sea un gil por pensar eso. Simplemente señalo que el creer es incociliable con el pensamiento racional.
Ahora, si yo te preguntara, ¿de dónde viene tu fe? tenés dos respuestas posibles:
1. Sale de vos como ser humano. Por lo tanto puede ser explicada científicamente, sin recurrir a ninguna metafísica.
2.Te la otorga Dios. Si te la otorga Dios, ¿cómo sabés si no es una mentira divina?

Inés,
La foto es increíble.

Iota,
Espero señales.

Pez rabioso,
Demostralo ;)

Renton,
De paganillo nada (aunque de todas las religiones, las paganas son indudablemente las que meten más onda, no me vas a comparar ninguna de las religiones monoteístas, ponele, con el culto a Baco o el Valhalla). Bah, en realidad, somos mucho más paganos de loq ue estaríamos dispuestos a aceptar. No van a desaparecer de nuestras mentes millones de años de acumulación arquetípica.

La cuestión que quiero señalar es que no se trata de "creer en Dios o no", sino de creer, o de no creer. Yo "no creo", sin agegarle al enunciado nada más. Cito el artículo al que dejé el enlace al final (aclaro que donde dice "ateo" yo diría "agnóstico"):

El creyente suele decirle al ateo: bueno, no creés en dios pero creerás en algo, en vos, en la naturaleza, en algo más grande… El ateo debe responder: en la frase “yo creo en dios”, la parte clave no es “dios”, la parte clave es el “yo creo”. Los ateos no creemos, no tenemos la estructura de la fe para encontrar el sentido de la vida.

Bueno, eso del "sentido de la vida" no me va mucho, pero el resto creo que deja el asunto bastante claro.

Ahora, ¿qué significa eso de que "la ciencia ha demostrado la existencia de lo metafísico"?

Anónimo dijo...

Deg:
(aclaro que donde dice "ateo" yo diría "agnóstico")

Celebro que haya alguien que coincida en esto conmigo.

El ateo niega la existencia de Dios, ahora bien, no sabemos si Dios se encuentra justo un milímetro más allá de todo lo conocido.

Por eso el ateo es un absurdo, lo correcto es decir agnóstico, es decir, un indivíduo que no cree en divinidades de ningún tipo.

Ahora, ¿qué significa eso de que "la ciencia ha demostrado la existencia de lo metafísico"?

Te explico.

Hoy en día se han registrado el eco de una explosión enorme la cual -de momento- antecede a cualquier otro eco que se ha registrado.

La deducción es que ese eco es el del Big Bang.

A partir del BB, se formó toda la materia, pero también el tiempo.

Todo esto no lo digo yo, simplemente me hago eco de una de las muchas corrientes científicas, es decir, esto no es ley, esto es como tantas otras teorías rebatible... no obstante, al menos tenemos esos ecos para apoyar este razonamiento.

Sigo.

Si resulta que el origen del Universo y de todo lo que en él se encuentra se originó a partir del BB, entonces, aquello que desencadenó el Big Bang, aquello que le antecede ha de ser forzosamente meta-físico, es decir, más allá de esta realidad física que se somete a las leyes de lo espacio-temporal.

Otro aspecto interesante sería saber qué desencadenó el Big Bang... pero eso está más allá de nuestras capacidades ya que nuestro único espacio de actuación es físico...

Espero haberme hecho entender...

:]

todo es cambiable dijo...

No estoy de acuerdo con tu argumento sobre la irracionalidad del ateísmo.

Para creer en el viejo pascuero el viejo pascuero debe demostrar su genuina existencia.

No tenemos porque demostrar la NO existencia del viejo pascuero para afirmar que el no existe. Sencillamente no hay evidencia que afirme que si lo haga, por tanto podemos afirmar fehacientemente que el viejo pascuero NO existe.

El mismo ejemplo se aplica para Gandalf el mago, el monstruo del lago Ness, Merlin, Cenicientas, los 7 enanos de Blanca Nieves y por supuesto el más grande personaje de la literatura fantástica: Dios.

Es el creyente el que tiene que comprobar la existencia de dios, no el ateo comprobar la no existencia de el.

Argumentar el ateísmo basandose en la ausencia de evidencias suficientes para comprobar la existencia de un ser superior es más que suficiente.

Por el contrario, decir que el ateo debe demostrar la existencia de dios para ser ateo es a mi parecer, tan absurdo como que tengamos que probar la no existencia de Pie Grande para poder no creer que verdaderamente exista.

Que te vaya bien.

Diego Estin Geymonat dijo...

renton,
no entiendo por qué decís que ser ateo es un absurdo. No me parece que sea cuestión de correcto-incorrecto. O sea, una cosa es el ateísmo y otra el agnosticismo. Son diferentes, ni erróneos ni no no erróneos.
El ateo afirma: "Dios no existe". El que cree en Dios afirma: "Dios existe". Pero ninguno puede demostrar sus afirmaciones.
El agnóstico dice: "como no puedo demostrar ni la existencia ni la no existencia de Dios, el asunto no me importa, porque no podré saber nada al respecto, porque lo que me importa es conocer, por medio de la empiria y la razón; por lo tanto, la fe me es extraña."
El agnóstico no cree en nada. Sabe o no sabe, y en éste último caso se queda con su ignorancia, sin recurrir a explicaciones irracionales.

Lo otro.
Lo que me parece que traés a colación es el tema de la Causa Primera. Ese fue el último bastión de mi espíritu creyente: debe haber algo que originó todo, y ese algo incausado probablemente sea Dios.
Sin embargo, Bertrand Russell propuso, en una discusión con un sacerdote en 1948, un argumento brillante para resolver el asunto de la causa primera. Básicamente, es así:
Podemos afirmar que todas las cosas tienen una causa. Ahora bien, este conocimiento nuestro lo extraemos de observar "cosas particulares", y no el "todo". ¿Con qué derecho le atribuimos al todo una característica que sólo sabemos que poseen las partes que lo componen? Así, el concepto de "causa" no sería aplicable al todo (todo que también podemos llamar "universo").

COPLESTON: Bien, ¿por qué detenernos en un objeto particular? ¿Por qué no
presentar la cuestión de la causa de la existencia de todos los objetos
particulares?

RUSSELL: Porque no encuentro la razón para pensar que la hay. Todo concepto
de causa está derivado de nuestra observación de cosas particulares; no
encuentro ninguna razón para suponer que el total tenga una causa, cualquiera
que sea.


Acá está la discusión completa, imperdible para los interesados.

change everything,
no estoy de acuerdo contigo. Me parece que sólo podemos afirmar la inexistencia de lo imposible. Cualquier cosa que posible, pero no demostrada, es eso, posible pero no demostrada. Para saber, debemos respaldar nuestras afirmaciones con pruebas, y no es una prueba la inexistencia de pruebas. Una cosa posible pero no demostrada no sería ni existente ni no existente, porque las categorías de "existente" o "no existente" sólo se pueden aplicar con pruebas que lo respalden.
Por ejemplo, uno puede afirmar: "No hay pruebas que respalden la existencia de extraterrestres, por lo tanto los extraterrestres no existen". ¿Correcto? Pero al mismo tiempo, otro puede afirmar: "No hay pruebas que respalden la no existencia de los extraterrestres, por lo tanto los extraterrestres existen." Cualquiera de las dos afirmaciones es una falacia, que tiene un nombre pero que ahora no me acuerdo.

Lo que sencillamente digo es que si uno afirma algo, tiene que demostrarlo. De lo contrario, la afirmación se respalda en una creencia.

Anónimo dijo...

"Tanto el religioso como el ateo son creyentes. Uno afirma: "Dios existe". El otro afirma: "Dios no existe". Pero ninguno puede demostrar sus afirmaciones. Son simples expresiones de fe."

En realidad el ateo sí puede demostrar sus afirmaciones. Hasta ahora la única forma para demostrar afirmaciones que tiene un ser humano es la percepción del mundo a través de los sentidos. Y como Dios no se ve, no se toca, no se huele, etc., entonces queda científicamente demostrado que Dios no existe.

Si ponés en duda el método, ponés en duda no sólo la no existencia de Dios, sino también la existencia de la realidad tal cual la conocemos, porque esa realidad fue probada por ese mismo método. Terminaríamos en el absurdo de negarlo todo porque cualquiera sabe que si cruzamos la calle cuando viene un auto nos va a pisar, si nos tiramos de un edificio de cuarenta pisos es imposible que llegues vivo al suelo, si desayunamos cicuta nos morimos, etc..

Diego Estin Geymonat dijo...

Marujita,
te olvidás de la razón. No basta sólo con la percepción sensorial.

...como Dios no se ve, no se toca, no se huele, etc., entonces queda científicamente demostrado que Dios no existe.

¿Sólo existe lo que se puede percibir con los cinco sentidos?
Eso no es una demostración científica.
Hay cosas que no se pueden percibir pero sí sus efectos, de lo cual se infiere la existencia de esas cosas.
Según tu razonamiento, los átomos no existen (véase este artículo).

Y yendo un poco más allá, tampoco existen los números, por ejemplo. ¿Alguna vez viste u oliste al número 3?

Por lo demás, me remito a mi respuesta a change everything.

Ama-gi dijo...

Yo aviso nomás. Sigan tirando mierda arteramente contra Shai-Hulud y van a pagar las consecuencias.

Anónimo dijo...

Oh, contestaste ayer y no me di ni cuenta... allá voy!

Deg:
no entiendo por qué decís que ser ateo es un absurdo. O sea, una cosa es el ateísmo y otra el agnosticismo
El ateo afirma: "Dios no existe".


Mi punto mes que el ateo niega la existencia de toda divinidad.
Esto es una inconcreción, no hay nadie que pueda estar seguro de que no hay Dios/es.

El ateo -paradójicamente- se atribuye unos atributos divinos, la omnisciencia.

este conocimiento nuestro lo extraemos de observar "cosas particulares", y no el "todo". ¿Con qué derecho le atribuimos al todo una característica que sólo sabemos que poseen las partes que lo componen? Así, el concepto de "causa" no sería aplicable al todo

Tienes razón, la ley causa-efecto cae dentro de las coordenadas espacio-temporales...

Joder...

:[

Lo que sencillamente digo es que si uno afirma algo, tiene que demostrarlo. De lo contrario, la afirmación se respalda en una creencia

Por qué se pide algo que nunca ha supuesto un prerequisito a la hora de aceptar algo?

Los tomistas teorizaban, y los defensores de la física cuántica, etc...

Tal como dices después, hemos de basarnos en indicios... The rest is Silence...

...

Anónimo dijo...

Un inciso, lo que he dicho no quita para que cualquier cosa que hubiera anterior al Big Bang no sea -en puridad y ateniéndonos a lo que el Big Bang supuso- efectivamente meta-físico...

Si lo material, la totalidad de nuestro mundo, tuvo lugar a posteriori del susodicho, cualquier cosa que le antecediera ha de ser de otro mundo.

Uno meta-físico.

:|

Diego Estin Geymonat dijo...

Renton,

en rigor, es cierto lo que decís sobre los indicios.
Percibimos el mundo que nos permiten percibir nuestras capacidades sensoriales y nuestro bagaje cultural. Las percepciones del mundo de un mosquito (que puede ver en infrarrojo), son diferentes a las nuestras. ¿Cuál percepción es la que da cuenta del mundo tal cual es?
No se trata de negar la existencia del mundo objetivo, pero sí tal vez de la imposibilidad de conocer las cosas tal como son independientes de los organismos que las perciben.

Pero es todo otro tema.

Anónimo dijo...

"Hay cosas que no se pueden percibir pero sí sus efectos, de lo cual se infiere la existencia de esas cosas."

Claro que sí. Pero los efectos se pueden percibir. En el caso de Dios no se pueden percibir los efectos. Y en caso de que se puedan percibir no son fácilmente atribuibles a Dios. Es muy diferente lo que pasa con los átomos. La bomba atómica existe y sabemos que explota.

Los números son un ejemplo que no se aplica en este caso porque son una representación de la realidad inventada por el hombre.

Vos creés que podrías razonar si no fueras capaz de percibir?

Pez Rabioso dijo...

Estin teólogo

Anónimo dijo...

Y qué opinas al respecto de la deducción de la existencia de una realidad meta-física...?

Tal vez esto te interese...

Pez Rabioso dijo...

hay que afirmar que dios ha muerto, estimado Estin, para barrer con los desatrozos resultados que la obra de católicos, cristianos, agnósticos y filósofos (mientras más cerca de la ciencia se esté, más duro hay que ser con ellos, decía Nietzsche) ha tenido sobre la humanidad.
dios no existe, no hay truenos cuando corre los muebles, y los huevos de pascua no son puestos por gallinas.
y no es para nada irracional, exterior o interiormente hablando.

Pez Rabioso dijo...

Dame una buena razón para pensar que Dios existe, una.
generalmente los agnósticos suelen ser ex creyentes o tipos de educación religiosa.
les falta la categoría criolla del disparate.
algo como la existencia de dios es simplemente un disparate, no existe razón alguna o efecto que pueda llevar a tal sistema de creencias.

Anónimo dijo...

Pez Rabioso:
Dame una buena razón para pensar que Dios existe, una

No hay ni una Pez, ni una.

Creer en Dios es algo absolutamente irracional.

Yo he elegido creer, y tú no creer, no se trata de convencer a nadie, si no sale de ti, a otra cosa marip... digooo, a otra cosa pescao.

Y yastá...

Diego Estin Geymonat dijo...

Marujita,
en absoluto, los sentidos son necesarios, pero no suficientes. También están la razón y la acción.

Renton,
el problema es que mis conocimientos sobre astrofísica son más bien nulos. No sé cuáles son las implicancias de la teoríadel Big Bang respecto a este tema. Lo que sí me parece, y de acuerdo al argumento de Russell, es que si el universo no tiene causa, nunca hubo un comienzo.

Matías,
vos sabés muy bien cuán de acuerdo estoy con la hermosa metáfora de Nietzsche. Acá estamos hablando de filosofía con términos literales, no estamos discutiendo metáforas, por más brillantes y conceptuales que sean.

"Dios no existe", afirmás. Yo te digo: "demostralo".
Si entendemos demostración como demostración racional (la única forma de demostración a mi entender), no vas a poder demostrar tu afirmación. Tu afirmación es irracional.
No irracional como insensata, sino como no basada en otra cosa más que en una creencia. Tal vez incluso en una necesidad de creer (pero eso es personal y no me importa).

No das un solo argumento que respalde tu afirmación de que Dios no existe.
Dejame adelantarme: podés citar todos los argumentos (excelentes, por otra parte) que da Bakunin en "Dios y el Estado"; correcto, yo estoy de acuerdo con ellos, pero nada de eso prueba que Dios no existe. Es decir, que es imposible que Dios exista.

No tengo yo por qué darte ninguna razón, buena, mala o regular para pensar que Dios existe. No me interesa. Que de eso se encarguen los creyentes, en todo caso.
Por lo demás, esta no es una discusión sociológica sobre cuál es la extracción social o cultural de los agnósticos y los creyentes (ya sean ateos o de los otros).
Pero ya que te metés en esa, no me extraña que alguien que critica al cristianismo sin haber leído la Biblia, distribuya epítetos a troche y moche sin explicar racionalmente uno solo de ellos.

PD: Los comunistas soviéticos eran ateos, y mucho bien a la humanidad no le hicieron, que digamos.

Pez Rabioso dijo...

Pero Estin...qué te lleva a que se te ocurra que dios existe en un primer lugar?
a eso apunto
qué argumento hay para cuestionarse la posibilidad de la existencia de dios en un primer momento?
no hay ninguno, excepto que uno sea victima de una moral anti vida.
con tu criterio, andarías por la vida tolerando cualquier ridiculez y divague que se te cruce por el camino.
tengo una novia hecha de coca cola: "no puedo demostrar lo contrario"
ayer vi un ladrillo jugando a las bochas "no puedo demostrar lo contrario"
a eso apunto. los agnósticos llegan a esa posición por haberse salteado el absurdo primero, o sea, el cuestionarse como entra en la cabeza de alguien un disparate tan grande.
salud chiquilin

Diegzor dijo...

Esta bueno lo que decis. Igual creo que lo que exhibis como destruccion del esquema de creencias de las religiones monoteistas no me convence. Me resulta mucho mas divertida la paradoja de la piedra creada por Dios que Dios no puede mover.

Y de cualquier forma la fe le pasa por encima a todo. No se puede con la fe. Por algo es opuesta a la razon. Y aun asi, las dos pueden convivir. Que cosas.

Diego Estin Geymonat dijo...

Matías,
ahí entramos en otra cuestión.

Hasta donde se sabe, todas las culturas que han existido han tenido sus divinidades o la creencia en "fuerzas sobrenaturales", por llamarlas de alguna manera; qué sucedió en los marulos de los primeros humanos, cómo se fue formando esta concepción de lo sobrenatural en ese momento fascinante del amanecer de la humanidad, es algo que muy probablemente no sepamos nunca.

Lo que sí sabemos es que el ateísmo es un fenómeno muy muy reciente en la historia de la humanidad. Y no hay nada que nos haga suponer que existieron culturas "ateas" antes de las culturas "creyentes".

De hecho, el primer indicio seguro para hablar de una capacidad de simbolizar, antropológicamente hablando, son los enterramientos y los rastros de rituales funerarios, ligados a las creencias religiosas".

Si lo planteamos en términos evolucionistas, es decir, materialistas, más bien habría que hacer la pregunta exactamente al revés: habiendo la humanidad siempre creído, ¿qué lleva a que algunos humanos dejen de hacerlo? Te devuelvo la pregunta: ¿qué te lleva a que se te ocurra que dios no existe en un primer lugar?

Por otro lado, un creyente en Dios cree que Dios es preexistente, por lo tanto, para él no tiene sentido tu pregunta. Dios existe antes de que él formule la afirmación "Dios existe".

Si lo planteás en términos estrictamente ontogenéticos, bueno, en el niño no se forma más que tardíamente el pensamiento racional. Primero hay un pensamiento mágico (es decir, irracional).

Además del moldeamiento y el contenido cultural que hay en el desarrollo del niño, lo que implica la transmisión de las creencias, si viene al caso.

Pero tu pregunta, planteada así como así, sin referencia a ninguna materialidad, no tiene sentido.

Estás equivocado: hay formas de demostrar que tu novia no está hecha de Coca-Cola o que un ladrillo no puede jugar a las bochas, y por lo tanto no podés haber visto un ladrillo jugando a las bochas (por favor, el tema del
delirio no tiene nada que ver con esto, a menos que quieras plantear una discusión ontológica sobre la
naturaleza de lo real).

Lo que sucede con Dios es que, aparentemente, no se puede percibir. Esto, no obstante, no sería suficiente para demostrar su no existencia (me remito a mi primera respuesta a Marujita).

Ahora bien, así como esto sucede con Dios, sucede también con cualquier otra divinidad, idea sobrenatural o similar, que no sea imposible pero que tampoco se pueda demostrar.
Si yo pienso y digo que hay un enano volador que está detrás de la decadencia del balero, que no se puede percibir pero sí los efectos de sus acciones, ¿cómo me demostrarías que tal enano no existe?

Te pregunto: ¿es imposible que Dios exista? ¿Es imposible que exista el enano volador?

A fin de cuentas, mis argumentos no pretenden otra cosa que refutar la pretensión de racionalidad del ateísmo.

Diego Estin Geymonat dijo...

Diegzor,

obviamente que lo de la destrucción de las religiones basadas en un Dios omnipotente es una bravuconada insignificante frente a lo que mueven (en todso sentido) dichas religiones.

El razonamiento es que si Dios todo lo puede, puede mentir; por lo tanto, y aún si aceptáramos que la Biblia, por ejemplo, es la "Palabra de Dios", ¿cómo sabemos si Dios está diciendo la verdad? ¿Cómo sabemos si no miente?
En la Biblia, para seguir con el ejemplo, hay una serie de "leyes espirituales" que rigen las relaciones de los humanos con Dios; ¿cómo sabemos si esas leyes no son mentiras divinas? ¿Cómo sabemos si los Diez Mandamientos no son mentiras divinas?

¿Cómo, si aceptamos que Dios todo lo puede, y por tanto puede mentir, cómo podemos sostener alguna certeza respecto a Dios?

La omnipotencia divina trae como consecuencia necesaria la incertidumbre total respecto a esa divinidad.

Un iluminado- ...porque lo que Dios quiere es...
Un agnóstico- Pero, ¿como sabe usted que Dios quiere eso?
Iluminado- Porque lo dice la Biblia.
Agnóstico- ¿Y cómo sabe usted si eso que dice la Biblia no es una mentira de Dios?
Iluminado- Porque Dios no puede mentir.
Agnóstico- Pero, ¿no es que Dios todo lo puede? También puede mentir...

Iota dijo...

Amigo, en estos días me encuentro muy atareado, pero le prometo que en cuanto me desocupe daré mi opinión al respecto, argumentando, por supuesto,

Diego Estin Geymonat dijo...

Aquí esperamos, entonces.

Anónimo dijo...

teologo

Diego Estin Geymonat dijo...

ladri

Anónimo dijo...

esting me pasan la denuncia de que querés volver católico a todo el mundo, inclusive a pibes inocentes
sos raro
teologo

Diego Estin Geymonat dijo...

Demonios! Descubrieron mi plan secreto.

Pez Rabioso dijo...

Estin:
con Santiago estuvimos hablando hoy, muy seriamente, y deseamos tenderte una mano para que puedas salir de tus problemas usando caminos que no pasen por la religión.
Sabemos que es dificil, pero tus amigos estamos ahi para acompañarte y apoyarte en ésta ardua tarea.
Consideralo

Diego Estin Geymonat dijo...

¡La religión! ¡Un ateo me habla de religión!

Si tan solo te hubieras molestado en leer lo que he escrito con el mínimo de prejuicios posibles (pero ya sé que es tarea ciclópea para una cabeza tan cerrada), te habrías dado cuenta que defiendo la razón y la ciencia frente al pensamiento irracional y la fe, cualesquiera que sean, y por ende cualquier religión.

Porque la ciencia funciona.

Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Algun O. Destos dijo...

Yo también me hice agnóstico gracias a Borges. Fue cuando estaba en 6to de liceo. Antes de eso, sólo era un indeciso.