El agnosticismo según DEG

Durante mis últimos años de liceo entré en contacto, por pura curiosidad, con la obra de Borges. Dos libros, en particular, hicieron que Georgie ganara de inmediato un lugar de privilegio en mi altar politeísta: Ficciones y El Aleph. De alguna manera, esas lecturas terminarían por partirme la cabeza y cambiar en muchos aspectos mi forma de pensamiento y mi forma de comprender la literatura.

En Ficciones hay un cuento que fue clave para muchas de mis elucubraciones filosóficas de entonces: Tres versiones de Judas.
No sé muy bien cómo, porque el cuento (aunque probablemente lo implique) no afirma lo que yo afirmaré enseguida, pero me hizo pensar en una concepción de Dios que había permanecido invisible a mí hasta ese momento.

Supongamos que Dios existe. ¿Cómo lo definiríamos? Creo que la característica diferencial es la omnipotencia. Dios sería un ser omnipotente, todopoderoso. Y he aquí en lo que el cuento de Borges me hizo caer en la cuenta: Dios todo lo puede. Y subrayo el todo, porque es el punto central a partir del cual se derrumbó mi ya endeble protestantismo para dar paso al agnosticismo.

Si todo lo puede, Dios puede hacer tanto el bien como el mal. Pero esto no es lo más importante. Lo importante es que si Dios todo lo puede, puede mentir.
Supongamos entonces, ahora, que Dios puede comunicarse con los humanos de alguna manera, ya sea a través de un libro sagrado o directamente (por ejemplo, por medio de la oración o alguna revelación divina). ¿Cómo sabemos si lo que dice Dios es verdad?

No hay forma de saberlo. Cualquier certeza que se pretenda sobre Dios, más allá de la omnipotencia, es imposible. Nadie puede decir que tal cosa es lo que Dios quiere o lo que no quiere, porque aún basándose en una supuesta voluntad manifiesta de Dios, ésta podría ser una vil mentira (bah, mentira a secas, pero vil queda más linda).

Ya con esto se derrumba, internamente, por medio de una crítica idealista, cualquier religión que se base sobre el monoteísmo de un Dios todopoderoso.

***

El agnosticismo, me parece, es la única posición racional sobre las cuestiones religiosas y teológicas. Contrariamente a lo que se representa el imaginario colectivo, el ateísmo es irracional.
Tanto el religioso como el ateo son creyentes. Uno afirma: "Dios existe". El otro afirma: "Dios no existe". Pero ninguno puede demostrar sus afirmaciones. Son simples expresiones de fe.

El agnóstico, en cambio, no cree. Las respuestas las busca de formas racionales, formas que por definición están reñidas con el creer.
El problema de la existencia de Dios le es banal, porque sabe que no puede demostrar ni su existencia ni su no-existencia; ergo, nada se sacará del asunto por medio de la razón. Diciendo esto, está todo dicho.

(Ataque gratuito de mi incontenible anticlericalismo)
Allons enfants de la Patrie...

________

* Acá hay un artículo, claro y conciso, que trata más o menos sobre lo mismo, sólo que habla de los ateos exactamente en el mismo sentido que yo hablo de los agnósticos.

** No dejen de leer Tres versiones de Judas. Nunca.